Jälgib elumeelse ühiskonna loomine Liverpooli ülikoolis annab endine inglise keele ja poliitika üliõpilane meile oma ülevaate ümbritsevast poleemikast. avalduse selle keelustamiseks Gildi poolt .
See, kuidas ülikoolilinnaku enamus reageeris uuele 'Elu pooldavale ühiskonnale', näitab paljusid sellest, mis praegu üliõpilaspoliitikas valesti on.See oli rõhuv ja sügavalt sallimatu – raudselt just see, mida ühiskonna vastased väidavad, et tahavad võita.
Rääkides ateistist ja veendunud pooldajatest, tundub mulle, et katse sulgeda Liverpooli ülikooli elukaitsjate selts enne, kui neil on olnud võimalust jäälõhkujale pintsile minna, on mulle üsna kurjakuulutav areng.Püüdmata kõlada kui tõsiselt kahjustatud plaat, lihtsalt kellegi arvamusega mittenõustumine ei taga, et sellel inimesel keelatakse seda arvamust avaldada, olenemata sellest, kui terav või tõsine lahkarvamus on.
Astume sellele koos vastu, kaashääletajad. Tõenäoliselt peavad selle seltskonna liikmed ka teie valikut pooldavaid vaateid ennekuulmatuks. Moraalselt taunitav. Mõnel juhul solvavad teie vaated nende sügavalt juurdunud usulisi vaateid.
Niisiis, kui gild peaks tulevase valiku pooldava ühiskonna taotluse heaks kiitma, kas see tuleks ka ülikoolilinnakust välja lükata?On selge, et vastus on eitav. Sest nende nördimus ei ületa sõnavabadust – ega ka teie oma.Kui inimesed (nagu mina) mõtisklevad selle üle, kui imeline ülikool oli, on sõna, mida me kindlasti kasutame, mitmekesisus. Rassi, usu ja rahvuse mitmekesisus. Aktsentidest ja kodulinnadest. Arvamuse ja perspektiivi järgi.
Ülikoolilinnakud on kohad, kus tuleks vabalt arvamusi avaldada, heas tahtes vahetada ja vajadusel isegi arutleda. See on küpse demokraatia olemus. See on põhitõed, tõesti.Kuid see on rünnaku all. Ülikool ei ole enam avatud, tolerantne ideede turg, vaid tohutu lämmatav mull, kus iga konservatiivse vaatenurgaga ühinenud rühmitus riskib arvamuspolitsei delegitimeerida.
Pealegi, kui jätta kõrvale liberalismi põhiprintsiibid, siis argumendid, mida ma olen seni näinud selle kohta, miks ühiskond tuleks keelustada, tunduvad mulle parimal juhul nõrgad nende praegusel, põlvitõmbunud kujul.
Usume, et see ühiskond võib olla potentsiaalne oht neile, kes on võimelised rasestuma ja nende õigused ülikoolilinnakus. FemSoc ütles.
Isegi need, kes soovitavad olla ettevaatlik otsese keelu suhtes, ei keskendu mitte sellele, mis ühiskond on, vaid sellele, mis see võiks olla:
Nad korraldavad välisorganisatsioonide abiga erinevaid aktsioone, Rory Hughes, Labour Society esimees ütles.
See võib hõlmata piketeerimist arstide, haiglate ja abordikliinikute juures.
Ilmselt on siin operatiivsõna.
Kui selle uue ühiskonna liikmed hakkavad naisi abordikliinikutes hirmutama, oleks vestlus selgelt erinev. Kuid kas me tõesti paneme selle ühiskonna kinni põhjusel, et selle liikmed *võivad* veeta oma vaba aega haiglapalatite jälitamisel?Mis siis, kui humanistlik ühiskond läheb natuke liiga Richard Dawkinsiks ja hakkab lähenema usklikele väljaspool Sydney Jonesi, et arutada neid nende doktriini faktilise paikapidavuse kohta? Kas me peaksime ka selle ühiskonna sulgema?Palun. Ületame selle silla, kui selleni jõuame. Olge kindel, et teie kaaslased teavad, kuidas käituda.
Selle kampaania keskmes on head kavatsused. Olen selles kindel. Üliõpilased tahavad õnnelikke ja rahulikke ülikoole, kus saab kergesti vältida arvamusi, mida peate vastuvõetamatuks. See on täiesti arusaadav.Kuid see minut, mil proovite kontrollida selle parameetreid, mis on ja mis ei ole vastuvõetamatu arvamus, on minut, mil te loobute sallivusest ja võtate omaks sallimatuse. Sa toidad sama koletist, keda oled üritanud tappa.
